החלטה בתיק רע"א 708/11

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיאה י' צבן) בע"א 10263-07-10 מיום 5.12.2010 בו התקבל באופן חלקי ערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (השופטת ע' כהן) מיום 2.5.2010.

1.        בין המבקש ושותפו לבין המשיב ושותפו נערך הסכם לפיו המבקש ושותפו ישווקו וימכרו אתרוגים אותם מגדלים המשיב ושותפו. המשיב הגיש תביעה לביצוע שתי המחאות בהן אחז על סך של 80,000 ש"ח כל אחת. ההמחאה הראשונה נמשכה על ידי אחד בשם לזוביק וההמחאה השנייה נמשכה על ידי המבקש. בתביעתו, טען המשיב כי ההמחאות ניתנו בתמורה לאספקת אתרוגים על פי ההסכם. המבקש טען, לאחר שניתנה לו הרשות להתגונן, כי ההמחאה שנמשכה על ידו הייתה אמורה להחליף את ההמחאה שניתנה על ידי לזוביק. בנוסף, טען המבקש כי המשיב אינו זכאי לתמורת המחאתו שכן האתרוגים שסיפק היו באיכות נמוכה וברמה נמוכה ומאחר שהמשיב לא עמד במועדים שנקבעו לאספקתם. כן נטען על ידי המבקש כי סך של 40 אלף ש"ח מתוך סך כולל של 51,726 ש"ח שהיה עליו לשלם למשיב בגין אספקת האתרוגים שולם לו במזומן ועל כן אם המשיב זכאי למלוא תמורת ההמחאה.

2.        בית משפט השלום קיבל את גרסת המשיב לפיה ההמחאה שנמשכה על ידו נועדה להחליף את ההמחאה שניתנה על ידי לזוביק ודחה את תביעת המשיב כנגד לזוביק. ביחס להמחאה שנמשכה על ידי המבקש, קבע בית משפט השלום, על יסוד ההסכם שנערך בין הצדדים ומכלול העדויות שנשמעו לפניו, כי ההמחאה לא ניתנה כביטחון אלא על חשבון התמורה, כי הצדדים התכוונו כי התמורה תשלום על פי מכירות האתרוגים וכי מכירות אלה הסתכמו בסך של 51,726 ש"ח. כמו כן, קיבל בית משפט השלום את טענת המבקש לפיה הוא שילם סך של 40,000 ש"ח על חשבון התמורה המגיע למשיב במזומן, תוך שהוא מעדיף את גרסתו על פני גרסת המשיב. על יסוד האמור, חוייב המבקש בתשלום סך של 11,726 ש"ח, שהם ההפרש בין הסך שטען ששילם לסך שהיה עליו לשלם בהתאם למכירות האתרוגים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

3.        ערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום התקבל באופן חלקי. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקש לא הרים את הנטל להוכחת טענתו כי הסכום הנקוב בהמחאה לא היה הסכום אותו התחייב לשלם וכי המדובר בהמחאה שניתנה לביטחון. את קביעתו זו ביסס בית המשפט המחוזי על האדנים הבאים: קביעתו של בית משפט השלום כי ההמחאה שניתנה על ידי המבקש לא ניתנה לביטחון אלא על חשבון התמורה; קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום כי המשיב סיפק למבקש אתרוגים בסך של 243,330 ש"ח וכי על אף שהמבקש מכר אתרוגים בסך של 51,726 ש"ח בלבד יתרת האתרוגים לא הוחזרה למשיב; התמיהה אותה ציין בית משפט השלום בפסק דינו ביחס לפער בין הכמות שסיפק המשיב לבין הכמות שנמכרה לטענת המבקש; וכן הרישומים שערך המבקש שלא היו מדויקים ושלא התבססו על מערך חשבונאי מסודר. נוכח האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקש לשלם סך של 40 אלף ש"ח למשיב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

4.        מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. בגדר הבקשה נטען כי בית המשפט המחוזי התערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט השלום, על אף שמקרה זה אינו נמנה על אותם המקרים החריגים בהם תתערב ערכאת הערעור בממצאים אלו שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. המבקש מדגיש כי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום נעשו תוך העדפת גרסתו על פני גרסת המבקש, לאחר שעדויות הצדדים נשמעו לפניו ואת היתרון שהיה לבית משפט השלום על פני ערכאת הערעור בשל שמיעת העדים והתרשמות מהם באופן בלתי אמצעי. המבקש טוען כי יש מקום ליתן רשות ערעור שכן "ראוי שתצא הלכה" כי בית המשפט שלערעור יתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית רק בציון הנימוקים לכך.

5.        דין בקשת רשות הערעור להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה באותם המקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או עקרונית החורגת מגדר הסכסוך הקונקרטי בין הצדדים [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)]. מקרה זה, כפי שבמידה מסויימת מודה בכך המבקש בבקשתו, אינו נמנה על אותם המקרים. השגתו של המבקש מופנית כנגד התערבותה של ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ואולם כלל הוא כי אין הדבר מקים עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [ראו למשל:רע"א 7791/09 חממה מאיר סחר (1996) בע"מ נ' טחינת השלום 2001 בע"מ (לא פורסם, 4.1.2010); רע"א 1251/10 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' דנינו (לא פורסם, 7.3.2010); שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד 213 (מהדורה שנייה, תשס"ח-2008)]. אף אם נפלה טעות באופן יישום הלכה זו על ידי בית המשפט המחוזי, ואיני קובע כי כך היה הדבר, אין הדבר מקים כשלעצמו עילה למתן רשות ערעור, באשר אין הדבר חורג מנסיבות המקרה הקונקרטי [ראו למשל: רע"א 5265/10 אקסלנס נשואה שירותי בורסה בע"מ נ' חברת רולן אנרגיה בע"מ (לא פורסם, 15.9.2010), פסקה 5 להחלטתי והאסמכתאות הנזכרות שם].

6.        אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.

           ניתנה היום, ג' באדר ב' תשע"א (9.3.2011).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    חכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: